Search This Blog

Wednesday, April 7, 2010

Keputusan kes saman RM480j 14 Mei



KUALA LUMPUR 6 April - Mahkamah Tinggi di sini menetapkan 14 Mei ini keputusan kes saman Langkawi R&D Academy Sdn. Bhd. terhadap Menteri Pertahanan dan dua lagi bagi menuntut ganti rugi RM480 juta kerana didakwa melanggar kontrak berhubung kerja-kerja menaik taraf pesawat pejuang F5.
Hakim Datuk Abdul Wahab Patail menetapkan tarikh itu setelah beliau berpendapat tiada keperluan bagi mahkamah untuk mendengar keterangan saksi-saksi yang disenaraikan oleh pihak plaintif mahupun defendan.
Mahkamah dijadualkan mendengar keterangan saksi selama tiga hari bermula hari ini.
Namun setelah meneliti fakta yang tidak dipertikaikan dalam pernyataan tuntutan dan ikatan dokumen serta mendapat persetujuan kedua-dua pihak, beliau memutuskan untuk tidak memanggil mana-mana saksi memberikan keterangan.
Hakim Abdul Wahab sepatutnya mendengar keterangan Tan Sri Hashim Meon yang ketika itu memegang jawatan Ketua Setiausaha Kementerian Pertahanan selaku defendan pertama.
Hashim yang menamatkan perkhidmatan pada 2003 telah disapina sejak 1 April lalu.
Sebelum tarikh keputusan tersebut, mahkamah turut memerintahkan kedua-dua pihak memfailkan hujahan bertulis masing-masing pada 16, 23 dan 30 April ini.
Dalam saman yang difailkan pada 2 September 2005, syarikat yang menjalankan perkhidmatan menaik taraf dan pengubahsuaian pesawat itu turut menamakan Menteri Pertahanan defendan kedua serta kerajaan Malaysia defendan ketiga.
Ketiga-tiga defendan diwakili Peguam Kanan Persekutuan, Noramilia Mohd. Saad, Nurhafizza Azizan dan Norazlina Razali.
Dalam pernyataan tuntutan, plaintif mendakwa telah menerima 'Surat Penerimaan' daripada Kementerian Pertahanan berhubung kerja-kerja menaik taraf pesawat pejuang F5 yang tidak boleh terbang milik Tentera Udara Diraja Malaysia (TUDM) pada 12 Julai 2001.
Plaintif mendakwa telah menandatangani kontrak dengan pihak defendan untuk tujuan tersebut pada 11 Oktober 2001 dengan disaksikan oleh Perdana Menteri ketika itu, Tun Dr. Mahathir Mohamad.
Ekoran perjanjian itu, plaintif telah melantik CAS Ltd. sebagai subkontraktor untuk kerja-kerja tersebut dan dalam masa sama AIDC Taiwan sentiasa bersedia memberi bantuan kepakaran teknikal.
Bagaimanapun, pada 26 Januari 2002, hubungan kerja dengan CAS Ltd. telah ditamatkan oleh plaintif setelah mendapati komitmen yang kurang memuaskan.
Plaintif kemudiannya bercadang melantik AIDC Taiwan untuk mengambil alih kerja tersebut dan perkara ini dimaklumkan kepada defendan pertama secara bertulis pada 7 Februari 2002.
Namun begitu, plaintif terkejut apabila mendapat tahu bahawa defendan telah secara terus mengadakan beberapa rundingan sulit dengan CAS Ltd. untuk meneruskan kerja-kerja menaik taraf pesawat itu tanpa pengetahuan plaintif.
Dakwa plaintif, CAS Ltd. telah meneruskan kerja-kerja menaik taraf pesawat tanpa penglibatan plaintif.
Pada 6 September 2002, plaintif mendakwa telah menerima surat penamatan kontrak daripada pihak defendan dengan alasan syarikat itu gagal mengemukakan Bon Pelaksanaan dalam tempoh 14 hari dari tarikh kontrak dan menghantar satu unit penunjuk teknologi boleh terbang.
Plaintif mendakwa telah menulis surat untuk menjelaskan isu yang timbul tetapi tiada sebarang jawapan diterima.
Plaintif juga mendapat tahu bahawa sebuah lagi syarikat iaitu AIROD Sdn. Bhd. telah menandatangani perjanjian persefahaman dengan CAS Ltd. serta dua buah syarikat asing untuk membuat kerja-kerja yang sama.
Berikutan itu, plaintif menuntut ganti rugi penamatan perjanjian tersebut yang didakwa dilakukan secara unilateral (satu pihak) dan tidak sah berjumlah RM48 juta.
Di samping itu, plaintif menuntut ganti rugi RM432 juta untuk kehilangan Kontrak Masa Depan (Future Contract), ganti rugi teladan, faedah, kos dan lain-lain perintah.

No comments:

Post a Comment